一
魯迅、周作人掉和之后曾打過一年夜架，那是魯迅搬出八道灣室第近一年以后產生的工作。一九二四年六月十一日魯迅日誌里記載了這一幕：
下戰書往八道灣宅取書及什器，比進西廂，啟孟及其妻凸起罵詈毆打，又以德律風招重久及張鳳舉、徐耀辰來，其妻向之述我罪行，多穢語，凡假造未圓處，則啟孟救正之，然終取書、器而出。（《魯迅選集》第15卷，國民文學出書社，2005，第516頁）
假如只是看魯迅的這個記敘，不難單方面地以為周作人的確掉往了感性，連本身的兄長回家取本身的工具都不答應，居然停止漫罵，年夜打出手。魯迅的好友許壽裳在他的回想錄里是如許講述的：“這所小屋（注：指魯迅搬出八道灣后在阜成門內宮門口西三條胡同購買的新房。）既成以后，他就單獨個回到八道灣年夜宅取冊本往了。聽說作人和信子年夜起發急，信子匆忙打德律風，喚援軍，欲假借外力以順從；作人則用一本書遠遠地擲進，魯迅充耳不聞，專心檢書。一忽兒外賓來了，正欲啟齒措辭，魯迅自在辭卻，說這是家里的事，無煩外賓費神。到者也無話可說，只好退了。這在取回冊本的來日誥日，魯迅說給我聽的。”（許壽裳：《亡友魯迅印象記·一七西三條胡同住屋》，峨眉出書社，1947）
可是周作人說的就分歧了。產生沖突當天周作人在日誌里這么記了一筆：“上晝寢少頃。下戰書L來鬧。張，徐二君來。”[見《周作人日誌》（中冊）手稿影印本，年夜象出書社1998，第388頁]固然這只是一句備記性的記載，但意思表達得很明白，說的是魯迅來肇事，而不是他跑出房子往先打人罵人的。日誌中說的“張徐二君”即張鳳舉、徐耀辰，這和魯迅寫的分歧，只是少寫了其妻弟羽太重久，大要家里人，不算來客。從道理上剖析，聯合那時在場人后來所講述的來看，周作人所記沒有題目。就從許壽裳寫的“作人和信子年夜起發急，信子匆忙打德律風，喚援軍”這句話里也可看出，正由於事出忽然，“L來鬧”才令對方年夜起發急，匆忙打德律風“喚援軍”的，否則有什么可發急的呢？一年前魯迅搬走時比此次消息年夜多了，他整理“冊本、法帖等鉅細十二箱存放教導部”（見1923年7月30日魯迅日誌），兩天后（1923年8月2日）魯迅就帶著夫人分開了八道灣室第，這一切周作人完整知曉，但他并未年夜起發急，更未發飆動粗，僅在日誌里冷漠地記了一句：“下戰書L佳耦移住磚塔胡同。”（見1923年8月2日周作人日誌）搬場這么年夜的消息都沒掀起一點波濤，怎么一年后回來拿剩余的一點工具反而年夜動起干戈來了呢？這是一個需求解答的題目。
魯迅回八道灣室第取工具，詳細地說是到八道灣室第西廂往拿工具，這一點很主要。八道灣室第是三進四合院，魯迅住在前院。周氏兄弟的母親魯老太太住在中院（內院正房）；由于魯迅佳耦持久分家，其原配夫人朱安一向和婆婆住在一路，朱氏住在正房西屋，婆婆住東屋，中心是堂屋，婆媳二人相互為伴。后院（第三進院落）則住著周作人和周建人兩家人。魯迅說的“比進西廂”，就是往到母親住的中院的西側配房，而并不是往前院本身的居室拿工具，前院也無配房。如許就惹起膠葛了。顯然這是對加入我的最愛在西廂的冊本及什器的擁有權產生了爭論。這西廂屬中院魯老太太的“地皮”，是兄弟們共享區域。兄弟密切無間時，工具擱在一路不分彼此，時光久了，一旦呈現嫌隙乃至決裂，就扯不清了。加之魯迅曾經分開一年之久，又另購置了新房，不會再回來了，周作人天然就把西廂看成了本身的書房。就在魯迅“來鬧”的前一個月周作人還年夜興土木，方才裝修睦西廂三間房子，并且把后院居室里的冊本挪到了西廂屋里，這些事在周作人日誌里可以看到。不意魯迅突然卷土重來，且直奔西配房，這使周作人又嚴重又氣末路。開初他能夠還認為魯迅要爭取西廂書房呢，事后（打完架后）才清楚本來不外是拿走幾本書和什器罷了。
關于打鬥之事，他對于許壽裳的說法很不滿，說：“——這里我要闡明，徐是徐耀辰，張是張鳳舉，都是那時的北年夜傳授，并不是什么‘外賓’，這樣季茀所說的。許君是與徐張二君清楚這事務的內在的事務的人，固然人是比擬‘誠實’，但也何至于做作謊言，和正派人物一轍呢？”[《知堂回憶錄·一四一不辯護說（下）》，牛津年夜學出書社，2019，第396頁]徐張二人確切是周氏兄弟的配合伴侶，那時來往都甚密。他們往只能夠勸架，和稀泥，不成能是跑往幫腔的。徐耀辰趕往后試圖做調停，他在當天的日誌里這么寫道：“我想我不克不及靜默著了，于是走到豫材近邊對他啟齒道：一貫煩惱已久，不外沒無機會不克不及插嘴。假如以我們是伴侶的話，我想能否由我們伴侶之力使你們兩位在某一水平為止得了清楚。豫材說他要往了。我和鳳舉送他出門往。”（據1924年6月11日徐祖正日誌手稿）顯然魯迅不愿外人參與，何況曾經鬧到這個田地還有什么話可說呢，于是就婉拒了。徐耀辰日誌所記與許壽裳說的“魯迅自在辭卻”意思差未幾。
當然許壽裳和張鳳舉、徐耀辰固然都是周氏兄弟的配合伴侶，心坎倒是各有左袒的。許壽裳在魯迅往世后頒發了魯迅跟他說的話，而徐耀辰則是在日誌里繁複地記下了周作人和他們的說話：“二太太歷訴豫材一貫對她的無禮。啟平易近尚還平靜，說有很多人來問豫材的小說如何，他本身也問諸人如何。我想小說家沒有了人格，所做的小說也不外爾爾了。（我心里想實獲我心）啟平易近又說豫材的話不時變換。剛剛說過的話竟至要否認的。既然有勇氣要做惡魔為什么沒有勇氣公言往做惡魔呢？我接口道：是呀！惡魔未始不成以保存的呀，只需有勇氣公言好了。”（1924年6月11日徐祖正日誌手稿）這與魯迅日誌所記打罵時周作人佳耦遙相呼應的情況一樣，只是魯迅不了解徐耀辰（應當也包含張鳳舉）背後里卻擁護周作人對他的貶損，后來與他們照常往來，一向堅持著伴侶關系。
除了魯迅、周作人提到的張徐二人，昔時在場的還有一個證人就是章廷謙，筆名川島。他是北京年夜學哲學系助教（之前是北年夜先生），與魯迅、周作人關系都傑出。那時他就棲身在魯迅空出的房子里。川島后往返憶說：“就在那一日的午后我將近往下班確當兒，看見魯迅師長教師來了，走進我家小院的廚房，拿起一個洋鐵水勺，從水缸中舀起涼水來喝，我要請他進屋里來品茗，他就說：‘勿要惹禍，管本身！’喝了水就單獨到里院往了。過了一會，從里院傳出一聲周作人的罵聲來……”（川島：《弟與兄》，《國民日報》1978年10月19日）從魯迅的答話里可見他是帶著一股頗為沖動的情感進到里院里往的，這與周作人說的就對得上了。
再了解一下狀況周建人說的：“我聽母親說過，魯迅在西廂順手拿起一個陶瓦枕（一種古物），向周作人擲往，他們才退下了。”（周建人：《魯迅和周作人》，《新文學史料》1983年第4期）大要因周建人的這個回想，有研討者就認為魯老太太那時目擊了兄弟毆斗的排場。實在魯迅母親在事發前三天（6月8日凌晨）就曾經住到西三條胡同往了。顯然魯迅不愿母親看到兄弟鬩墻的排場，他是等母親搬到他那里之后才往“肇事”的。有興趣思的是魯老太太的這個說法，闡明魯迅那時并非完整是遭吵架的一方，現實情形應是兄弟對打、互毆。魯迅順手拿起一個陶瓦枕向周作人擲往，可見那時他正在收檢古玩。許壽裳問魯迅：“‘你的書所有的都已掏出了嗎？’他答道：‘未必。’我問他我所贈的《越縵堂日誌》拿出了嗎？他答道：‘不，被充公了。’”（許壽裳：《亡友魯迅印象記·一七西三條胡同住屋》，峨眉出書社，1947）這話闡明西廂躲書一切權確切產生了爭議，否則有何來由“充公”呢？魯迅在收拾古磚拓本集的題記里話說得更重一些：“以十余年之勤，所得僅古專（注：“專”通“磚”）二十余及朾本少許罷了。遷移以后，忽遭寇劫，孑身逭遁，止攜年夜同十一年者一枚出，余悉委山寨中。”（《俟堂專文雜集》題記，見《魯迅選集》第10卷，國民文學出書社，2005）這則題記作于一九二四年玄月二十一日，往打鬥之事不遠，馀恨尚未消。題記中說“遷移以后，忽遭寇劫”就是指他搬出八道灣之后再回到舊宅往取他十余年來辛辛勞苦所搜得的古物文獻時，卻不意遭到掠奪，只拿出了南朝梁武帝年夜同十一年時古磚一塊這件事。如許工作就明白了，加入我的最愛在西廂的古磚、朾本及冊本等等的回屬題目是惹起此次沖突的直接緣由，它致使兄弟二人完整撕破臉、徹底鬧翻了。
章川島說，打罵的越日周作人寫了一篇短文《破腳骨》，特地拿到外院來給他看，此文頒發在幾天后（6月18日）出書的《晨報副鐫》上。“破腳骨”系紹興土話潑皮惡棍的意思，該文純潔寫家鄉風土著土偶情，與面前產生的事涓滴沾不上邊，並且文中還寫了他與本身的兄弟（周建人）少年時期差未幾也淪為小破腳骨的趣事，頗有一點復古的情感。只要這標題“破腳骨”及文章開頭的一句“由於《英漢字典》中確將‘地痞’（Picaroon）這個字釋作劫奪者，響馬等等也”，那時能夠正好惹起了作者的聯想，便借以諷刺魯迅耍惡棍，好像劫奪者和響馬。
魯迅此次將本身的工具取走后就再也沒有回過八道灣，西配房就完整成了周作人的書房，這即是著名學界的“苦雨齋”。
既然周作人說的“L來鬧”失實，那么能否魯迅就成了在理取鬧者了呢？工作當然不克不及這般簡略孤登時往看，這就需求對兄弟反目的啟事，對于全部事務的前因後果有一個清楚的清楚。上面就來做進一個步驟解讀。
二
周氏三兄弟在北京購下新街口八道灣胡同室第后沒有分炊。他們誰也沒有預感到終有一天這個兄弟聚居的大師庭會崩潰，更沒料到兄弟怡怡之情會剎時幻滅。就是在家庭危機迸發前十多天都還海不揚波，魯迅、周作人兄弟還頻仍地一道外出運動，這在他們二人的日誌里都有表現，看不出關系決裂的跡象。
可是在一九二三年七月十四日此日，魯迅日誌里突然冒出了這么一句話：“是夜始改在自室吃飯，自具一肴，此可記也。”（見《魯迅選集》第15卷，國民文學出書社，2005，第475頁）這是研討周氏兄弟掉和的主要時光點，毫無疑問這一天（正確地說是此日的下戰書，一家人共進午餐以后）產生了招致兄弟掉和的不測工作。那時三個家庭的伙食沒有離開，一大師人都在中院母親住房的堂屋里吃飯；由周作人夫人羽太信子理家，魯迅每月天然都要向她交納生涯所需支出。魯迅寫下“是夜始改在自室吃飯”“此可記也”的話，固然沒說詳細出了什么情形，可是兄弟分爨的心意已決是很明白的。當日晚餐即重整旗鼓，可見事起很忽然。此日午餐后他與這位大師庭主婦一定停止了一次極不高興的交涉。
家庭生涯中忽然產生這種變態情形，按理周作人應當不會無動于衷，漠不關心吧。可是開端幾天周作人若無其事般地安靜，直到五天后，七月十九日上午周作人往到前院交給魯迅一封信，信封上直書“魯迅師長教師”幾個字，信是如許寫的：
魯迅師長教師：
我昨日才了解，——但曩昔的事不用再說了。我不是基督徒，卻幸而尚能擔受得起，也不想責誰，——大師都是不幸的人世。我以前的薔薇的夢本來都是虛幻，此刻所見的或許才是真的人生。我想勘誤我的思惟，從頭進新的生涯。以后請不要再到后邊院子里來。沒有此外話。愿你安心，自重。 七月十八日，作人。
這豈不是一封不相聞問的信嗎？信是十八日寫的，信開首說“我昨日才了解”，那就是表現他十七日才了解三天前十四日所產生的“幸而尚能擔受得起”的嚴重工作。
魯迅看信后覺得驚奇的是他只是加入吃年夜鍋飯，最多不外生涯費上有所調劑，好比以后只交納朱安夫人的伙食費，以及其他開支如僕人工錢等等，母親的供養費或零用錢應當一向是交給老太太自己，即仍還是，這些工作兄弟之間是可以磋商的。可是怎么事態會變得這般嚴重呢？他能夠萬沒料到工作曩昔了這么多天，二弟不單沒有來問明情形，或調講座場地停安慰，反而要他“自重”，不要再到后邊院子里往了。他當然要問個清楚，盼望兄弟之間零丁聊下。當天（19日）魯迅日誌里記道：“上午啟孟矜持信來，后邀欲問之，不至。”（《魯迅選集》第15卷，國民文學出書社，2005，第475頁）
顯然周作人走出這一個步驟是顛末細心考慮的，他謝絕了面談。幾天后魯迅開端四處找住房，不到半個月就攜朱安搬走了。
那么畢竟產生了什么工作致使周作人忽然變得這般盡情呢？后來在伴侶間有幾種說法，此中一件足以徹底損壞兄弟情感的工作是這么說的：“周作人在北京西山養病時，魯迅忙于從各方面張羅醫藥費，有一次恰是急需錢用的時辰，魯迅替周作人賣一部書稿，稿費收到了，魯迅很興奮，想著羽太信子也正焦急，連夜到后院往告訴羽太信子，不意后來羽太信子對周作人說魯迅連夜出去，意圖非禮，周作人竟然信了。”這事是臺靜農表露的（舒蕪：《憶臺靜農師長教師》，《新文學史料》1991年第2期）。周作人在北京西山碧云寺養病時光是一九二一年六月二日至玄月二十一日，而兄弟掉和是一九二三年七月產生的工作，由此可見早在多年前魯迅的這位弟婦就曾經在制造決裂了，只不外那時周作人尚未為枕邊誹語所惑，對于本身太太的病態他是深知的。
魯迅直到和周作人打過一架之后才完整清楚盡交書里的意思，由於直到此時他才親耳聽到羽太信子向趕來的伴侶包含她的弟弟羽太重久上訴，所訴“罪行”就是一年前引爆兄弟交惡構怨的引火線，并且也看到了周作人佳耦的扮演：“凡假造未圓處，則啟孟救正之。”
那時住在前院的章川島聽到里面院子的打罵聲匆忙跑了曩昔，他攔住了正拿起一個銅噴鼻爐欲砸向魯迅的周作人，并把周作人勸回房子里。（參閱川島《弟與兄》一文）章川島后來表露：“周作人妻子對我還說過：魯迅在他們的臥室窗下聽窗。”（1975年陳漱渝筆錄《章川島說話記載》，今存北京魯迅博物館）
郁達夫（那時是北京年夜學統計學講師）聽張鳳舉、徐耀辰告知他的也是相似意思的話：“據鳳舉他們的判定，認為他們兄弟間的不睦，完整是兩人的曲解。周作人氏的那位japan(日本)婦人，甚至說魯迅對她有掉敬之處。”（郁達夫：《回想魯迅》，《宇宙風乙刊》1939年創刊號）所謂“有掉敬之處”，除了“聽窗”“竊看”以外，或許指的就是臺靜農說的“意圖非禮”之事。但無論是章川島仍是張鳳舉、徐耀辰包含臺靜農、郁達夫所說都是一個起源，均是從羽太信子之口授出的一面之詞。
此刻我們再回到一九二三年七月十四日兄弟掉和這個時光點來作剖析。
作為戶主（房產契約戶主名周樹人）、一家之長的年老自此日晚餐起持續數天謝絕與一家人一塊吃飯，周作人沒有任何反映，若無其事地一向比及工作忽然轉變了性質之后才出頭具名亮相，向魯迅遞交盡交書，這是令人不解的。
只要一個情形可以作出說明：十四日下戰書魯迅與羽太信子產生沖突之后開端幾天周作人確切并不知實情，最後羽太信子只說因交納生涯費題目產生爭論，所以他并不在意。直到第四天（17日）羽太信子說出了“聽窗”（“竊看”）或“意圖非禮”的工作，這才使周作人一怒之下寫出了盡交書。可以假想一下，假若羽太信子是在第一時光就說出了“實情”，那么周作人響應地也會在第一時光（即14日當天或越日15日）作出劇烈反映。
羽太信子為什么不在第一時光說出“實情”，這是一個疑點。並且下面的這個說明又只能闡明羽太信子的話前后牴觸，先是說生涯費題目，后來改口說成性騷擾事務，顯然缺少可托性。許壽裳說：“作人的妻羽太信子是有歇斯臺里性的。她對于魯迅，表面個人空間恭敬，內懷忮忌。作人則心腸糊涂，輕聽婦人之言，不加體察，我雖極力說明勸導，竟有效果，致魯迅不得已移居外客堂而他總不覺醒。魯迅遣工役傳言來談，他又不出來，于是魯迅又搬出而至磚塔胡同了。”（許壽裳：《亡友魯迅印象記·一七西三條胡同住屋》，峨眉出書社，1947）“致魯迅不得已移居外客堂”，意思是魯迅原住在內院，由於羽太信子心胸忮忌，而作人又不明事理，魯迅為相安無事只好避而遠之搬到前院“外客堂”往住。有材料說魯迅曾在西廂住過，由於西廂房子空中低，雨天易積水濕潤，不合適住人，于是就搬到前院往住了。實在這只是對外的一種說法。假如說不合適棲身，那么做躲書室和書房生怕也很不當當，尤其是古磚拓本、石描繪像以及古籍善本等等更不克不及受潮。依照南方四合院的布局，前院房子因坐南朝北，與里面院落正房坐北朝南邊向正相反，被稱為倒座房。倒座房普通只做客堂、書房或雜物間等，衡宇主人是不成能住在外院與門房為鄰的。再者，魯迅與朱安佳耦固然分家，但也不至于要隔離得那么遠，處于兩個院子里。許壽裳當然清楚這內裡情形，只是他書里說得很繁複，把移居外客堂和后來搬出八道灣的事籠統地在一塊說了。許壽裳說他曾對周作人“極力說明勸導”，就是指從西廂移居外客堂那一次，由此可見早在兄弟破裂之前這個大師庭就曾經呈現裂痕了。從“不得已移居外客堂”到“又搬出而至磚塔胡同”，羽太信子可說是步步緊逼。難怪魯迅說“我是被家里的japan(日本)女人逐出的”。
再了解一下狀況魯迅這一面。假如魯迅確有不自重的行動，那可不是負氣不與一家人一路吃飯就可以處理的工作。他盡不至于笨拙到如本身筆下的阿Q一樣，調戲吳媽之后頭上挨了一年夜竹竿還不了解何以，竟然還想往探聽了解一下狀況熱烈。假如確曾產生過盡交書里所暗示的工作，他甚至不消看信就將愧汗怍人，哪還有顏面抗議重整旗鼓，甚至自動約談呢？而周作人更可以義正詞嚴地予以訓斥，用不著回避，沒有來由要比及一年后借魯迅回家拿工具之機才敢于爆發，又打又罵的。
周作人與魯迅不相聞問，不只經濟上脫鉤，並且也不答應魯迅到后院往，這個立場天然就無法持續相處下往了。盡交書里說：“我以前的薔薇的夢本來都是虛幻，此刻所見的或許才是真的人生。我想勘誤我的思惟，從頭進新的生涯。”這是宣布各奔前程的決議，不外用了悠揚的文句。可以說最先悟出沒有不散的筵席、大師庭必定崩潰的事理的是周作人。他以為兄弟和氣共居不外是一個美妙的薔薇夢，實際生涯打破了他的虛幻的幻想。所謂“薔薇的夢”年夜約指的是他已經翻譯提倡過的japan(日本)新村主義，一種烏托邦社會主義生涯形式。他想勘誤本身思惟，從頭進新的生涯原來是情有可原的，只是采取的手腕方式很成題目。
周作人在盡交書里告訴魯迅：“以后請不要再到后邊院子里來。”可是同在一個院子里住，昂首不見垂頭見，魯迅不克不及往后院，不等于住在后院個人空間的周作人一家人和周建人一家人都不克不及往前院，不克不及收支前院年夜門了；並且常常還有很多配合的伴侶來訪，出出進進都必經前院，僅僅片面作出某種限制，顯然不是處理題目的措施。可是周作人把這個困難丟給魯迅往斟酌，也就是讓他“自信其責”吧。現實也只能是魯迅想措施，由於后院有周作人和周建人兩大師人，都是拖兒帶女的，加上老母親，盡不會搬走。別說只是家庭牴觸，就是后來國難當頭了周作人也不願遷徙，來由就是家累。而魯迅和朱安佳耦只兩人，擺在他眼前也只要一條路，就會議室出租是徹底加入這個大師庭，離開這個長短之地。
在這件事上羽太信子支屬的立場也能看出一些題目。她的妹妹羽太芳子（那時周建人之妻）就沒有跟她姐姐和姐夫堅持分歧與魯迅不相聞問。羽太信子的弟弟重久，打鬥那天也被叫到現場，但他異樣與魯迅一向堅持聯絡接觸，還不時往磚塔胡同和西三條胡同找魯迅磋商工作。由於他們對于本身姐姐癔癥爆發時的胡說八道早已習認為常。周作人天然更明白其妻的病狀且深受其苦，這在改日記里多有記錄。魯迅進修過古代醫學，對于癔癥的基礎癥狀是有所清楚的，是以對于病人的發泄，所說“穢語”和“罪行”他都無需任何回嘴。對此許壽裳非常敬佩，說：“魯迅究竟是巨大的，他受了各種的誹謗冤枉，搬出了八道灣室第，又生了一場病，而對于作人和信子的事，日誌上卻一字不提。”（許壽裳：《亡友魯迅印象記·一七西三條胡同住屋》，峨眉出書社，1947）周作人很認同這一點，他在勘誤許壽裳關于“喚援軍”的說法之后接著就說：“不外他有一句話倒是其實的，這即是魯迅自己在他生前沒有一個字頒發，他說這是魯迅的巨大處，這話說的對了。魯迅平昔是主意以直報怨的，并且還更進一個步驟，不單是以眼還眼，以眼還眼，還說過如許的話，（原文掉記，有錯當改）人有瞋目而視者，報之以罵，罵者報之以打，打者報之以殺，其主意的嚴重有這般，而立場的巨大又這般，我們可不克不及學他的百分之一，以不辯護酬報他的巨大乎？”[《知堂回憶錄·一四一不辯護說（下）》，牛津年夜學出書社，2019，第396頁]他還特殊舉了好幾個事例以證實魯迅的寬厚襟懷胸襟。周作人的這個公然表達實在是曾經認可了昔時魯迅是遭到了無故誹謗，由於只要遭到中傷譭謗后尚能啞忍不出聲的人才配人格上的“巨大”二字。作為一位說話巨匠是不會濫用這個詞的。
三
以上是兄弟反目事務的梗概，不外也多是道理層面上的邏輯揣度，仍需求更無力的證據的支撐才幹下結論。
在事發前三天，一九二三年七月十一日周作人在日誌里記道：“年夜雷雨，北窗紙多破。旋霽。”越日又記道：“晴。上午補窗紙，午了。”[《周作人日誌》（中冊）手稿影印本，年夜象出書社，1998，第317頁]這個記錄起了一個提醒感化：八道灣后院住房坐北朝南邊向，北面（房子後背）窗戶糊窗紙可擋裂縫進風；南面（房子正面，朝院內），臥室窗戶分高低兩欄，上欄窗戶透風，窗欞上安有紗窗；下欄窗戶鑲的整塊玻璃，安有窗簾，如許既雅觀又可作遮蔽。（所起提醒感化后面還談判到）
事發此日（7月14日周六），周作人和魯迅都各安閒本身屋里伏案寫作。周作人日誌有記載：“十四日晴。上午作關于有島武郎的小文。下戰書寄丸善函、伏園函。得喬風十二日函。伏園、惠迪來，旋往。進浴。夜熱。六初一。星期六。”[《周作人日誌》（中冊）手稿影印本，年夜象出書社，1998，第317頁]孫伏園來訪是取《有島武郎》留念文的。魯迅此日的記載是：“午后得三弟信。作年夜學文藝季刊稿一篇成。晚伏園來即往。是夜始改在自室吃飯……”（《魯迅選集》第15卷《日誌》，國民文學出書社，2005，第475頁）孫伏園算是這個時光段安靜無事的證人。孫伏園走后，魯迅便“改在自室吃飯”，不成能再產生什么工作了。日常平凡院子里運動的人原來就多，周建人說：“家中有管家齊坤，還有王鶴拓及煮飯司務，東瀛車夫、打雜采購的男仆數人，還有李媽、小李媽等整理房間、洗衣、看孩子等女仆二三人。”（參閱周建人《魯迅和周作人》一文）這么多人忙里忙外，出出進進的，加上隨時有主人來訪，特殊是此日周作人在家里，沒有往黌舍；午飯后魯迅就在本身居室伏案寫作，晚飯前招待孫伏園，可以說最基礎沒有“作案”的機遇和時光。而在周作人在家的情形下闖進臥室“意圖非禮”之指控，從偵案下去剖析，立即就可以得出此案不克不及成立的結論。
此外，這些天周作人日誌開頭都有“進浴”的記錄。天天洗澡，信任他們佳耦“進浴”時都應當有所掩蔽，后墻北窗已糊瑜伽教室窗紙，密不通風，朝南窗戶也會拉上窗簾，女人進浴就更會留意拉上窗簾了。這就是說即便“竊看”也須具有透視特異效能方可到手。（這就是後面談到的補窗紙所獲得的提醒）何況后院屋子窗下又種滿了花木，最基礎無法接近窗前，遠間隔隔開花木叢“聽窗”也其實難以辦到。昔時章川島住在八道灣，羽太信子跟他說這件事時他最基礎不信任，他了解“這是最基礎不成能的事，由於窗前種滿了花木”（見陳漱渝筆錄《章川島說話記載》）。
不只窗外的人看不到房子里的人，就是屋里人如不拉開窗簾也不成能察看到窗外的人。這又若何了解隔墻有耳，戶外有“聽窗”或“竊看”的人在呢？何況院子里時辰有人走動，光聽到響動是無法判定窗戶裡面是誰的。
除此之外還有一疑點，羽太信子責備是在臥室窗下聽窗，又說竊看洗澡，但八道灣室第后院另設有專門浴室。看一條周作人日誌，一九二三年六月二日：“晴。上午閱女高師卷至下戰書始了。熱，室內九十度。在浴室內添裝一自來水管。晚進浴。”[《周作人日誌》（中冊）手稿影印本，年夜象出書社，1998，第314頁]這浴室在后院東墻邊通往中院的過道進口處，這是人來人往的要道。
那么此日（7月14日白日）畢竟是在臥室窗下“聽窗”仍是在浴室門外“竊看”呢？總不成能在兩處處所同時停止吧。羽太信子沒有興趣識到本身所指控“罪行”的各種破綻，不克不及自相矛盾，所以需求人替她改正圓場。
就算所指地址包含浴室吧，洗澡時也不會不關門窗，這倒不是為防家人，因院子里勤雜職員多，想必更須防范。
當然實際上不克不及完整消除洗澡不掩門窗的情形。假如是如許，這就與japan(日本)男女混浴不回避異性的風俗有關，這般的話也就沒有需要照中國傳統風俗做文章了。
兄弟反目的終局是魯迅離往，大師庭崩潰。盡管這般，三兄弟依然沒有分炊，房產并未朋分，非論“聽窗”或“意圖非禮”事務能否存在，八道灣室第屬于周氏三兄弟共有家產的現實不變。但是魯迅自始至終所追蹤關心的只是他的冊本和什器，他在收拾古磚拓本集的時辰記了一筆：“遷移以后，忽遭寇劫，孑身逭遁，止攜年夜同十一年者一枚出，余悉委山寨中。”這就算出了口惡氣。除此之外再就沒有此外表現了。
魯迅往世以后不久（1937年4月）周作人就從頭訂立了房產議約書以代替原始房產契約，將三個原立約人中的周樹人的名字更改成了朱安，署周朱氏。這看似是天經地義的工作，可是朱氏無后，她百年之后，八道灣舊居就與魯迅遺屬無緣了。
